Kim Kardashian exige segurança 247 para todos os membros da sua família após o assalto Kim Kardashian pode voltar a estar no centro das atenções, mas ainda está abalada por seu assalto a Paris em agosto. EXCLUSIVO Hamish Blakes resposta perfeita para sua esposa, Zoes Beyoncé, novidades do bebê, Hamish Blake respondeu à sua esposa, Zoe Foster Blakes Beyonce, anúncio de gravidez inspirado da maneira mais Hamish possível. Devastated Kylie Minogue acaba com o engajamento com Joshua Sasse devido a questões de confiança Kylie Minogue teria acabado seu noivado com o noivo Joshua Sasse. Oceans 8 primeiro olhar: Hollywood's power women se reúnem para os esquadrões finais SAG Awards 2017: Todo mundo quer uma foto com Meryl Streep, porque, obviamente, Emma Watson perdeu o papel La La Land para Emma Stone por causa de exigências loucas. Zoe Foster-Blake anuncia que está grávida dela Segundo Beeonce, Beyoncé deixa o álbum fotográfico impressionante e épico depois de um anúncio gêmeo. Os Bachelors Megan e Tiffany tomam nudie nadando em Bali, porque YOLO Kim Kardashian exige segurança 247 para todos os membros da sua família depois do assalto Kim Kardashian pode estar de volta ao destaque, mas Ainda ficou abalado por seu assalto a Paris em uma arma em outubro passado. Devastated Kylie Minogue acaba com o engajamento com Joshua Sasse devido a questões de confiança Kylie Minogue teria acabado seu noivado com o noivo Joshua Sasse. Casado com os primeiros pontos de interesse Simon parece com esse amigo telepático sua piada de altar e ele também explicou seus Cines de eventos, Campbelltown The Corner No dia em que fiquei apanhado em alguma leitura: devemos pensar em termos de bondade acima da grandeza. Esta é a categoria de que falamos quando falamos sobre a virtude da justiça que é devida aos falecidos. Se decidimos ser misericordiosos e caridosos como uma nação, isto é, a maneira como o único Deus verdadeiro é misericordioso e caridoso, então também pode orientar nossa política em refugiados. Mas devemos saber quem somos, quem somos como nação e para onde estamos indo. Se é simplesmente uma justiça que exige que reconheçamos os direitos do feto, não é só a caridade cristã, que a esquerda sempre despreza, que justifica uma política admirável sobre os refugiados 4. Muitas vezes, podemos encontrar um terreno comum em muitas questões quando tomamos A hora de falar com os outros, um frade dominicano escreve depois de conversar com os manifestantes das mulheres no mês passado. 5. Os jovens da Marcha para a Vida na semana passada foram tão encorajadores de ver. Um deles da Universidade de Maria, que falou na manifestação antes da Marcha. (Para obter uma explicação sobre por que eles lideram a marcha e as fotos do meu Iphone. Clique aqui.) 7. Um documentário sobre cristãos no Iraque e na Síria pode ser visto no Centro Sheen em Nova York na próxima semana. Detalhes aqui. 9. As Pequenas Irmãs dos Pobres vêem a esperança da liberdade religiosa no horizonte. 10. Uma petição incentivando o presidente sobre a liberdade religiosa: 11. Nova York já é a capital do aborto do país e seu governador quer escrever o aborto na constituição do estado. 15. A Amazon tem o livro super-prático de Gary Jansens ao fazer 15 minutos por dia para orar à venda pelo Kindle para 1,99. (Mais sobre o livro aqui e aqui.) 16. Orson Wells em Casablanca na revista The Paris Review. Em torno da NRO. Alexandra DeSanctis analisa o novo livro de Gosnell. (Mais aqui.) Inscreva-se no meu boletim informativo (geralmente) semanal aqui. Ver Comentários Sobre no Washington Post hoje, Catherine Rampell tem uma das colunas mais fofas que você verá neste mês. Aqui estão os parágrafos de abertura: uma lei de sharia muito temida, ou algo parecido com isso, pode estar chegando aos Estados Unidos. Apenas não na forma que muitos americanos esperavam. Ou seja, as leis de motivação religiosa que se aproximam da formulação de políticas públicas baseiam-se no Alcorão, e eles não são provenientes de místicos islâmicos de linha dura, por exemplo, Dearborn, Mich. Eles estão vindo da Casa Branca, o que quer tornar mais fácil para o duro - encarregue os cristãos de impor suas crenças e práticas ao resto de nós. Rampell enquadra sua evidência mínima. Aponta oposição aparente à Emenda Johnson, seu projeto de lei executiva sobre liberdade religiosa e Betsy DeVos na linguagem mais sinistra possível: DeVos. Por exemplo, fala em código bem estabelecido para suporte. Criacionismo vestido. Como seu kicker, ela cita uma pesquisa do Pew Research Center que descobriu que cerca de um terço dos americanos disseram que ser cristão era necessário ser verdadeiramente americano. A noção de que permitir que um florista cristão declinasse a participação em cerimônias de casamento do mesmo sexo está iniciando uma nova Inquisição que demonstra um mal-entendido sobre a questão, de modo tão completo que não vale a pena abordar. Mas também parece não ter ocorrido a Rampell que a pesquisa de Pew que ela cita provavelmente prejudica sua tese, uma vez que essa estatística de um terço é historicamente baixa, os Estados Unidos estão em meio a um declínio de longo prazo na religiosidade, acompanhado de uma Aumento paralelo em pessoas que se auto-identificam como não tendo nenhuma filiação religiosa (Nones). Na medida em que existe um apoio popular para refazer o país de acordo com a visão dos cristãos de linha dura (mínimo, na melhor das hipóteses), está diminuindo. Da mesma forma, Rampell parece não ter considerado a possibilidade de que seja a sua própria posição, que dê por certo que a legislação religiosa motivada é inaceitável, essa é a imposição ahistórica. Mas deixe isso de lado. Rampell é jovem, mas ela tem alguns anos em mim ainda entre nós, eu pareço ser o único com uma memória dos anos 2000. Quando esse tipo de absurdo era a tarifa padrão nas publicações convencionais: George W. Bush era uma ferramenta do Movimento Reconstrutivo Cristão (seja lá o que for), e as guerras no Iraque e no Afeganistão eram guerras sagradas e novas cruzadas. Kevin Phillips 2006 best seller foi intitulado Theocracy americano. Então, quando as políticas de Bush não conseguiram inaugurar o fim dos tempos, as mesmas preocupações foram simplesmente projetadas para o próximo alvo de oportunidade: Sarah Palin (um prenúncio do neofascismo teocrático), Rick Santorum (um assocrata assustador que não acredita na separação de Igreja e estado), Michele Bachmann e Rick Perry (juntos parte de uma trama cristã para o domínio), até Newt Gingrich em suma, qualquer republicano que tenha manifestado qualquer devoção cristã em particular. Mas a teocracia nunca aconteceu, não porque as forças sitiadas do secularismo se reunissem para salvar a República, mas porque nunca correu o risco de acontecer em primeiro lugar. Nunca houve nenhum momento em que os Estados Unidos fossem apenas uma marca de cabelo de trocar a Constituição pelo Dominionismo Cristão e os ritos levíticos. Na verdade, dado que o governo dos Estados Unidos aprovou plenamente o direito ao aborto e ao casamento homossexual, em questões-chave o país é oficialmente antagônico ao cristianismo tradicional. E agora era suposto acreditar que Donald Trump adúltero, jogador de tablóides, proprietário de cassino de Las Vegas, agarra-os pelo pssy Donald Trump está inaugurando a Nova Jerusalém. O Senhor trabalha de maneiras misteriosas, mas isso parece ser um estiramento. Ver comentários Durante a eleição presidencial do último ano, Donald Trump prometeu que um de seus primeiros atos como presidente seria resolver o problema dos imigrantes ilegais dos Estados Unidos. Nós temos homens ruins aqui, disse Trump. Nós vamos tirá-los. No dia 25 de janeiro, apenas cinco dias depois de assumir o juramento do cargo, Trump manteve-se fiel à sua palavra: ele assinou a Ordem Executiva 13768, Melhorando a Segurança Pública no Interior dos Estados Unidos, que prioriza a remoção de imigrantes ilegais com antecedentes criminais. Mas a ordem executiva de Trumps faz muito mais do que remover imigrantes ilegais com registros criminais que ameaça cortar o financiamento federal das quase 300 jurisdições do santuário em todo o país, ou seja, as entidades governamentais dentro dos municípios, cidades e estados que se recusam a aplicar as leis federais de imigração e Assim, proteger os imigrantes ilegais da deportação. A ameaça de trânsitos provavelmente não convence todas as jurisdições do santuário para a aplicação da lei federal, mas de acordo com um relatório publicado quinta-feira por Open the Books, um sem fins lucrativos dedicado a divulgar os gastos do governo, muitas jurisdições do santuário dependem muito dos fundos federais e se eles Perderiam esses fundos, eles teriam que reconsiderar seus níveis de gastos atuais em uma ampla gama de serviços da cidade, incluindo departamentos de bombeiros, moradias, escolas e policiais. A ameaça de trunfos deve ser levada a sério. O relatório Open the Books, intitulado Financiamento Federal das Cidades dos Santuários das Américas, examinou todas as cidades do santuário (não estados ou condados). Há 106 no total, e juntos são o lar de quase seis milhões dos Estados Unidos, 11 milhões de imigrantes ilegais. No ano fiscal de 2016, o governo federal distribuiu cerca de 27 bilhões para eles. Em média, o custo do financiamento federal perdido para uma família de quatro residentes em uma das 106 cidades do santuário é de 1.810 ou 454 por pessoa, afirmou o relatório. Muitas cidades altamente povoadas, como Los Angeles, que receberam mais de 500 milhões de financiamento federal em 2016, provavelmente poderão sustentar sem aceitar fundos federais (o financiamento por residente é de apenas 126 em L. A.). Filadélfia, também, goza de financiamento federal limitado per capita. A cidade do amor fraternal foi concedida 600 milhões em fundos federais em 2016, mas com uma população de mais de 1,5 milhão de financiamento por residente em média 376. Mas outras cidades de Boston, por exemplo, provavelmente sentiriam a pitada se optarem por ignorar a lei federal. Open the Books descobriu que Boston recebeu 760 milhões em fundos federais em 2016, em torno de 3.228 por pessoa. Da mesma forma, Washington, D. C. sim, nossa capital das nações é uma cidade santuária recebida dois bilhões em fundos federais, com uma média de 3.228 por residente. Se a ameaça de Trumps é levada a sério em cidades como essas, o dilema que enfrentam pode não ser um dilema. Ver Comentários O furor de esquerda em curso sobre o Presidente Donald Trumps O candidato da Suprema Corte Neil Gorsuch, de 49 anos, que atualmente atua como juiz no Tribunal de Apelo do Décimo Circuito é absurdo em vários níveis, mas é especialmente ilustrativo de Progressivo mal-entendido fundamental do papel e da função dos tribunais. A esquerda tem um relacionamento amor-ódio com ativismo judicial. Embora os democratas abraçem de todo o coração e façam cumprir a idéia de uma Constituição viva, quando permite que o Tribunal descubra misteriosamente o direito ao aborto e ao casamento do mesmo sexo, eles se irritam quando temem que uma jurisprudência ativista semelhante possa ser usada para chegar a conclusões que eles não gostam. Entre Neil Gorsuch. Como os progressistas compraram tão profundamente a noção de que os membros da Corte são, no essencial, nove representantes das pessoas colocadas para a vida, torna-se imperativo que eles mantenham esse poder legislativo ilimitado em seu controle. Agora que Trump está pronto para substituir uma chamada justiça conservadora do falecido Antonin Scalia por outro conservador, seu pânico é quase incontrolável. Alguns exemplos de escolha de pânico progressivo nos dias que seguem o anúncio do Gorsuch: merecemos um SCOTUS que nos represente. Nossa declaração sobre a indicação de Neil Gorsuch ao tribunal supremo das nações. T. coe54u2RPA72 NNAF Abortion Funds (AbortionFunds) 3 de fevereiro de 2017 O juiz Gorsuch não representa meus valores de amplificador não é certo para o SCOTUS. Os demônios do Senado devem dar-lhe a mesma consideração concedida a Merrick Garland. Rep. Nydia Velazquez (NydiaVelazquez) 1 de fevereiro de 2017 Em Baltimore falando sobre o SCOTUS nom. O juiz Gorsuch deve ser avaliado e se provar um jurista principal. As visualizações de franjas não serão válidas. Pic. twitterWO46scfN09 Senador Ben Cardin (senadorCardin) 3 de fevereiro de 2017 Enquanto isso, o editor da Vox, Ezra Klein, descreveu o Gorsuch como um juiz extremamente conservador no momento em que um juiz extremamente conservador faz uma burla da vontade pública. Klein conclui sua peça dizendo: O Supremo Tribunal é bastante antidemocrático como é, e ele argumenta que a confirmação de Gorsuch seria mais assim. Klein, como esses grupos pró-aborto e políticos democráticos, aceitou plenamente uma visão imprecisa do papel dos tribunais e, além disso, interpreta mal a jurisprudência Gorsuchs. O fato de que a esquerda está tão aterrorizada com os pontos de vista pessoais de Gorsuchs demonstra sua visão fatalmente errada dos tribunais, a saber, que os juízes têm autoridade para legislar seus pontos de vista pessoais através de suas decisões judiciais. De fato, os juízes da Suprema Corte não devem representar ninguém e só interessa que a Corte seja uma instituição antidemocrática porque a jurisprudência progressiva permitiu sua função de se transformar em um painel de representantes não eleitos. Se os juízes interpretassem a Constituição e aplicassem-na aos casos com imparcialidade em vez de fabricar direitos não presentes no documento que a esquerda americana quer instanciar de forma antidemocrática, as opiniões políticas pessoais de cada justiça deixariam de ser relevantes. Além disso, as críticas ao Gorsuch como um conservador que se opõe ao controle de natalidade, ao aborto e ao casamento do mesmo sexo são lamentavelmente incorretas. O bom entendimento do Tribunal, como um órgão de julgamento neutro e não como uma legislatura, assegura que suas opiniões pessoais não se tornariam relevantes para sua tomada de decisão. Além disso, o Gorsuch, mais do que qualquer outro nomeado ou juiz desde Scalia, e mais do que qualquer outro candidato na lista de Trumps não será culpado de impor suas crenças pessoais através da força de suas decisões. Como um originalista constitucional, Gorsuch vê o Tribunal precisamente como aquele órgão apolítico adjudicante que se abstém de elaborar políticas ou fazer cumprir sua vontade antidemocrática sobre o povo. Ele é a última justiça que impõe suas opiniões pessoais através de sua autoridade no Tribunal. Na realidade, os progressistas devem se preocupar com o fato de que o Gorsuch governará, contrariamente aos seus fins desejados, legalizar o contra-requisito do governo contra o aborto, contratado sem custas, contra os costumes, porque esses fins não são encontrados em qualquer parte da Constituição. Ver comentários De fato, as coisas podem parecer bonitas dessa perspectiva, e você não precisará de botas de caminhada. Junte-se aos colegas conservadores dos 16 e 17 de março na National Review Institutes 2017 Ideas Summit. A ser realizada em Washington, D. C. no Mandarin Hotel. Esta reunião bienal baseia-se na tradição rica do envolvimento intelectual na pessoa, reunindo os pensadores mais influentes de hoje e fortalecendo o movimento conservador William F. Buckley Jr. desempenhou um papel central no estabelecimento. Este será um encontro produtivo, edificante e avançado que discutirá e articulará os meios pelos quais as opiniões conservadoras dos assuntos estrangeiros, a política interna e a cultura e a academia podem resultar mais conseqüentes, impactantes, benéficas e duradouras. Os tópicos a serem discutidos serão o conservadorismo e a divisão de classe, Hollywood e a cultura popular, obtendo direito sobre a imigração, economia conservadora na era do populismo, o que é política externa conservadora e The Way Ahead. Haverá inúmeras discussões individuais com os principais conservadores, e na noite de quinta-feira haverá um evento especial: o primeiro jantar no Whittaker Chambers Award. A lista continua crescendo, mas até agora confirmada a lista de participantes da Cúpula inclui Ed Conard, Charles CW Cooke, Veronique de Rugy, Kristie de Pea, David French, Mollie Hemingway, Mark Krikorian, Andrew Klavan, Larry Kudlow, Charles Krauthammer, Kathryn Jean Lopez Rich Richry, Heather Mac Donald, Andrew C. McCarthy, Jay Nordlinger, John OSullivan, Ramesh Ponnuru, Reihan Salam, JD Vance e Kevin D. Williamson. Bem, mantenha-o atualizado à medida que mais alto-falantes confirmam. Obtenha informações completas aqui. Estamos ansiosos para vê-lo no dia 16. Ver comentários Compartilhar artigo no Facebook Compartilhar Tweet artigo tweet Mais um artigo sobre o Google Plus 1 Print Article No início desta semana, Dmitri Masleev jogou um recital no Carnegie Hall. Ele é um jovem pianista russo. Eu vou analisá-lo (em The New Criterion) no devido tempo. Falando em WFB (que gostava de dizer no devido tempo): pensei nisso ao ouvir este recital. No programa havia algo muito raro: Rachmaninoffs Prelúdio em C-sharp Minor. Raro Não é um velho antigo, sim, é por isso que quase nunca foi programado. Está sobre familiar. Mas não se esqueça: se um pedaço de música é cortado, ou superexposto, não é culpa dele. E esse prelúdio também é interessante e interessante. O prelúdio tornou-se um albatroz em torno do pescoço Rachmaninoffs. Era conhecido por todos. Todos jogaram em casa. E onde quer que Rachmaninoff fosse, ele deveria jogar. As pessoas esperavam por isso. Eles queriam isso. Era sua música de assinatura, por assim dizer. O que nos leva à WFB: Ele foi conhecido por alguns comentários excepcionalmente. Ele disse que preferiria ser governado pelos primeiros 2.000 nomes na lista telefônica de Boston do que pela faculdade de Harvard. Quando ele estava concorrendo para o prefeito de Nova York, ele foi perguntado: qual é a primeira coisa que você faria se ganhasse Ele brincou, pede uma recontagem. Além disso, ele escreveu uma carta famosa carta mais tarde famosa quando ele tinha oito anos: ao rei da Inglaterra, exigindo que o monarca pague sua dívida de guerra. Bill já ouviu falar sobre essas coisas. Ao longo das décadas. Ele se cansou deles e estremeceu com eles. Ele se referia à coisa da lista telefônica ou Exigiria uma contagem como meu Prelúdio em Minor C-sharp. (Mas essas linhas, como o prelúdio, são muito boas.) P. S. Como mencionei em um blogpost. David French e eu gravamos ontem um podcast. Um ouvinte escreve: de todos os tópicos importantes que vocês discutiram, fiquei muito impressionado com o seu conhecimento do filme, Some Kind of Wonderful Oh, por favor: Todos os homens da minha idade pensaram em Lea Thompson, Mary Stuart Masterson, ou ambos para isso 30 anos. Confie em mim. Ver comentários Após a eleição, os republicanos do Congresso rapidamente criaram uma estratégia sobre Obamacare: eles passariam um projeto de lei no início de 2017 para revogar as leis de provisão de impostos e gastos, mas não seus regulamentos, essa revogação parcial entrará em vigor em alguns anos , E use o tempo intermediário para descobrir o que substituí-lo. Em um artigo recente para a revista, discuti contra essa estratégia e a favor de uma alternativa. NRO está executando esse artigo hoje. Na minha opinião, os regulamentos de Obamacares são seu coração e o primeiro movimento republicano deve direcioná-los. Ed Kilgore ressalta razoavelmente que o artigo não discute como os republicanos devem lidar com as leis da expansão da Medicaid, que é responsável pela maior parte da cobertura aumentada que a lei alcançou. Este relatório apresenta uma série de opções para reformar o programa (nas páginas 27 a 36). A minha preferência entre as opções é ir até o sistema político tolerar ao mover a porção não-incapacitada e não idosa da população de Medicaid No mercado individual. Alguns estados aceitaram o convite Obamacares para expandir a elegibilidade para o Medicaid e alguns estados não o fizeram. Aqui, acho que o caminho certo é encontrar um nível de elegibilidade entre esses dois conjuntos de estados estabelecidos e gradualmente passar para esse novo nível de compromisso. Ver Comentários Ver Comentários Trump por intenção acendeu a Esquerda. Mas diversos critérios determinarão até que ponto ele pode fazer-lhe dano: 1) Será que suas reformas iniciam a economia Se Trump atinge até 3 por cento do crescimento do PIB real ao longo de um ano Obama foi o primeiro presidente desde que Herbert Hoover não conseguiu esse objetivo modesto Grande parte da fúria morrerá. 2) O ciclo das notícias funciona na noção de Trumps de puxar o país de volta do extremo para o centro, ou repudiar seus esforços até agora, eventos diários, como a violência no Louvre, a histeria sobre a indicação do Gorsuch, o último míssil iraniano Lançamento, os tumultos de Berkeley, o exame de segunda aparência da política de imigração bastante restritiva da Australias em comparação com os EUA, a última explosão de celebridades, etc., parecem amplificar a mensagem de Trumps de uma necessidade de correções há muito atrasadas. 3) São nomeados por Trumps e líderes republicanos do Congresso Até agora, eles são. E eles são, de uma forma mais criteriosa, articulando a mudança necessária de um bom policial para Trumps, um policial ruim. Se essas tendências continuassem, a popularidade dos Trumps na maioria das pesquisas provavelmente seria superior a 50 por cento e ele seria mais propenso a conquistar alguns senadores democratas centristas em questões do que perder republicanos moderados. Os problemas que aparecem para o Trump parecem duvidosos: a) Não iniciará a economia e a reconstrução das defesas continuará ou reduziria os déficits insustentáveis, pelo menos no curto prazo (e com o governo federal já 20 trilhões de dívidas agregadas), que são sempre mais difíceis para Republicanos para justificar e b) A restauração da dissuasão perdida é sempre complicada e perigosa e, às vezes, exige alguma demonstração de força com resultados imprevisíveis. O modelo é 198384, quando Reagan evitou uma guerra, mas restaurou a credibilidade dos EUA enquanto crescia a economia em 7% mais. Logo toda a histeria da mídia anterior sobre James Watt, Ray Donovan, Al Haig, Don Regan, etc. desapareceu, e permitiu que ele mais tarde ficasse com o Irã-Contra. Ver comentários Robert Reich Implica Breitbart na operação False-Flag em Berkeley Breitbart na Operação False-Flag em Berkeley pw: urlnationalreviewcorner444598robert-reich-breitbart-conspiracy-responsible-berkeley-disturbios classfacebook-share pw-button-facebook Compartilhar artigo no Facebook compartilhar Tweet Artigo tweet Mais um artigo no Google Plus 1 Print Article O ex-secretário do trabalho, Robert Reich, apareceu na CNN Tonight ontem à noite para espalhar a teoria da conspiração sem fundamento de que os distúrbios de Berkeley eram uma operação de bandeira falsa planejada em coordenação com a Breitbart. Anchor Don Lemon começou o segmento dizendo que os tumultos tocam nas mãos dos supremacistas brancos de direita e não pediram nenhuma evidência para reivindicações de Reichs. Breitbart. É claro, emprega Milo Yiannopoulos, cuja visita foi provocada pelos manifestantes. Reich propôs que um grupo sombrio de direitas direitas posando como beligerantes antifascistas de esquerda fosse responsável. Há rumores de que eles realmente eram rebeldes, ele sugeriu. Eles faziam parte de um grupo organizado e pronto para criar o tipo de tumulto e perigo que você viu que forçou a polícia a cancelar o evento. Aplicando a tática clássica do demagogo, Reich abandonou todos os padrões jornalísticos com o uso da frase, há rumores. Além disso, ele fez um leve apelo para o seu próprio relatório on-the-scene, dizendo: eu estava lá por uma parte da noite passada, e eu sei o que vi, e essas pessoas não eram estudantes de Berkeley. É claro que foi amplamente relatado que os rebeldes do bloco negro eram de fora da universidade e que eles estavam explorando o evento do campus para avançar sua resistência anticapitalista. Eles não têm conexão com o Breitbart. Reich prosseguiu: E eu já ouvi de novo, eu não quero dizer de forma factual, mas eu já escutei que havia alguma relação entre essas pessoas e a direita e o movimento de direita que está afiliado à Breitbart News. Alegando que uma organização de notícias executou um ataque premeditado exige muito mais do que boatos. Mas era tudo o que ele tinha. Como o hospedeiro Don Lemon respondeu a essas alegações sobre Breitbart e seus amigos. Ele disse que é interessante porque houve protestos, mas nada isso é violento. Não temos visto nada a esse nível. Tal comparação pode se aplicar à marcha das mulheres, mas a violência e a destruição da propriedade não têm nada de precedente em outros tumultos de esquerda da história recente. Mas Lemon não reconheceu nada disso. Ele entrou no segmento procurando razões para atribuir culpa a Yiannopoulos, e Reich deu-lhe tudo isso e muito mais. Ver Comentários Foi há uma semana, hoje, que a Marcha para a Vida anual teve uma nova vida própria com Mike Pence, um orador freqüente na manifestação antes da marcha, retornando como vice-presidente. Isso significou atenção sem precedentes na mídia, bem como segurança. Em mais de duas décadas de ir à marcha a maioria dos anos, nunca vi múltiplos milhares (há sempre algumas, mas nunca assim) de pessoas antes da marcha oficial, muitas pessoas que não conseguiram passar pela segurança a tempo de A reunião. Tudo considerado, era um bom problema ter. E o que é uma multidão e cena edificante, apesar do sombrio aniversário, marca a decisão dos Supremos Tribunais Roe v. Wade. E porque foi uma demonstração tão bela de algum amor, paz e alegria no coração do movimento pró-vida e, por favor, a vida em si, não queria passar mais uma semana sem compartilhar algo do que vi ao longo desse ano . Em primeiro lugar, alguns de vocês sabem que no ano passado, eu estava embutido com a Universidade de Mary de Bismarck, Dakota do Norte, quando seus ônibus ficaram presos na nevasca na Pennsylvania Turnpike (e, posteriormente, resgataram e ficaram presos em Ohio por uma poucos dias). Este ano, eles lideraram a marcha, cerca de 650 fortes (incluindo vizinhos de Bismark e Fargo). Salvar as Cegonhas estavam em mensagem com seus sinais, entregues por alguns rostos amáveis: Veja Comentários Compartilhar artigo no Facebook Compartilhar Tweet artigo tweet Mais um artigo sobre o Google Plus 1 Print Article A faculdade anticongelante na Universidade da Califórnia em Berkeley compartilhou seus pensamentos via E-mail após o tumulto antiMilo Yiannopoulos em 1º de fevereiro. Suas mensagens revelam perfeitamente a mentalidade do direito de privilégio de esquerda. Katrin Wehrheim, professor associado de matemática, agradece a todos pelo fato de ter saído pessoalmente ou espiritualmente e depois relata o progresso dos manifestantes e manifestantes do campus de Berkeley para as ruas da cidade: uma multidão, principalmente alegre e pacífica, deslocou Telegraph. Sim, algumas latas de lixo foram derrubadas. E, sim, alguns membros do Bloc atacaram grandes edifícios corporativos. Tradução: Frentes de rua inteiras do Bank of America e Wells Fargo foram destruídas, caixas eletrônicos aniquilados e os conteúdos de uma loja Starbucks destruídos, entre outros assaltos aos meios de subsistência de outras pessoas. Mas, hey Vamos manter as coisas em perspectiva A imagem da noite para mim, Wehrheim continua a explicar, grupos de estudantes estão limpando depois deles. Talvez os alunos possam obter crédito da sua classe de justiça social por fazê-lo. Dborah Blocker, professor associado de francês, informa sobre a anarquia no campus: principalmente, essa foi a ação típica do Black Bloc, em algumas ondas muito bem organizadas e muito eficientes. Eles atacaram imóveis, mas eles atacaram com muita moderação. Destruindo apenas a propriedade da Universidade suficiente para obter o pedido de cancelamento do evento Yiannopoulos e certificando-se de que ninguém na multidão tenha se machucado. Está bem, então. Destrua a propriedade, mas faça isso para alcançar outro fim ilegítimo, o silenciamento do discurso com o qual você não concorda e tudo está bem. Estes são os mesmos professores que definiram a fala como uma conduta prejudicial em suas petições à administração de Berkeley para cancelar o envolvimento de Yiannopouloss. Yiannopoulos realmente prejudica os alunos por meio de ações de difamação e assédio, alegaram. No entanto, quando se trata de conduta que realmente realiza danos físicos, esse dano não vale a pena se preocupar porque é santificado por valores progressivos. Talvez o próximo alvo destruído com bastante moderação será um bangalô de montanhosa de milhões de dólares de Berkeley ou um querido Prius. Bem, veja com que rapidez o proprietário chama os policiais. Ver comentários Compartilhar artigo sobre Facebook Compartilhar Tweet artigo tweet Mais um artigo no Google Plus 1 Imprimir artigo A esquerda torcia qualquer questão discreta e politizando-os em itens de agenda de guerra de cultura comuns. Agora é a Marcha pela Ciência. No blog do Conselho Americano de Ciência e Saúde, Alex Berezow (com quem eu às vezes discordo) soa o alarme e explica por que ele não estará marchando: eu interseccionalidade (um conceito ensinado nas aulas sobre o feminismo) como um princípio básico. Se você está se perguntando o que isso tem a ver com a ciência, você certamente não está sozinho. A resposta, é claro, não é nada. Essas questões são a principal preocupação dos historiadores revisionistas e dos guerreiros de justiça social, e não de cientistas empíricos. Berezow está exatamente certo: por exemplo, a ciência pode nos dizer a natureza biológica de um feto. Não pode nos dizer se é certo ou errado ter um aborto. Essa questão soa em moralidade, ética, religião e política. Se a ciência devidamente compreendida se confunda na mente pública com o ala esquerda, prejudicará profundamente esse setor crucial e, portanto, o futuro humano. A ciência já é muito politizada com discussões políticas ou éticas que incorretamente chamam de perguntas sobre se um lado ou outro é anti-ciência. Eu suspeito que, se estivéssemos profundamente o suficiente, encontraríamos o dinheiro de George Soros pagando por tudo isso. Seja como for, nenhum cientista respeitável deve marchar na Marcha pela Ciência. Ver comentários Para assistir ao debate da esquerda sobre se manter um filibuster contra o candidato a Suprema Corte Neump Gorsuch é ver uma coalizão política que contemple o auto-canibalismo. O vencedor desta disputa faccional pode ter mais domínio na coalizão, mas o poder de coalizão será, em geral, diminuído. Do ponto de vista estratégico, os democratas do Senado têm todos os incentivos para deixar o filibuster dos candidatos da Suprema Corte viver outro dia. Mitch McConnell sabe que haverá um custo político para entrar no nuclear no filibuster da Suprema Corte, e ele não parece muito ansioso para pagá-lo. Também não parece haver um grande apetite por trabalhar em torno do filibuster do Senado para os indicados pela Suprema Corte. Quase todos os sinais que a liderança do Senado republicano enviou indicam que o partido gostaria muito de aprovar o Gorsuch e qualquer outro candidato do Tribunal Supremo da Trump pela ordem regular do Senado. Esta situação dá aos Democratas do Senado uma pequena medida de poder: enquanto o filibuster persistir, suas expectativas se tornam uma variável que deve ser levada em consideração para o cálculo de qualquer indicação da Suprema Corte. Essa variável pode ou não ter muito peso, mas terá algum peso. Na sequência da nomeação do Gorsuch, alguns à esquerda denunciaram a ideia de nomear William H. Pryor do Décimo Primeiro Circuito ao Supremo Tribunal, ao mesmo tempo em que talvez apenas alguém como Neil Gorsuch fosse um candidato aceitável. A CBS informou que a oposição Democrata a Pryor convenceu os líderes do GOP no Senado a sugerirem as dificuldades de uma nomeação Pryor para a Casa Branca Trump. Não está claro exatamente a influência dessa oposição sobre a decisão do presidente Trumps, mas certamente foi considerada. Nuking o filibuster da Suprema Corte, no entanto, também vaporiza essa consideração. Por causa da detonação de Harry Reids da opção nuclear, os democratas do Senado foram essencialmente impotentes sobre os compromissos do gabinete de Trumps. Quase com certeza, algumas das escolhas teriam sido diferentes se os democratas do Senado tivessem podido filtrar os candidatos. Ao expandir o poder da maioria, Harry Reid enfraqueceu simultaneamente a minoria e as normas do consenso do Senado. Além disso, a existência de um possível filibuster para um candidato ao Supremo Tribunal também dá mais espaço de manobra aos membros do partido próprio dos presidentes (e isso é verdade para quem é presidente): eles podem usar as objeções do partido minoritário como uma forma de Expressando ceticismo sobre um candidato sem atacar abertamente a escolha dos presidentes. Ao não suportar um filibuster contra o Gorsuch, os democratas do Senado continuam a ter alavancagem sobre os futuros candidatos da Suprema Corte Trumps. Observe que isso não está escolhendo não usar alavancagem agora, para salvá-lo para outra luta, a existência do filibuster deu aos democratas uma pequena alavancagem sobre a escolha do Gorsuch e, enquanto o filibuster permanecer no lugar, eles continuam a segurar isso Alavancagem. Esta alavancagem pode ser especialmente importante se um dos juízes de esquerda se aposentar. Os Democratas podem não conseguir que o Trump nomeie outro Sotomayor, mas outro Kennedy parece mais factível. Essa alavancagem pode frustrar aqueles conservadores que prefeririam candidatos mais originais, mas, a longo prazo, a manutenção da voz minoritária no Senado poderia valer o diferimento de certas prioridades ideológicas no curto prazo. Republicans will not defer those priorities, though, if they believe that Democrats will sustain a filibuster against any Supreme Court nominee to the right of David Souter. It seems fairly clear that, for the Democratic coalition as a whole, there are many benefits for not goading Republicans into nuking the filibuster. That might not be true for some factions within the Democratic party, however. Some on the left would like to position themselves as the defenders of true progressive purity against those mealy-mouthed compromisers. For those self-anointed avatars of resistance, having the GOP nuke the Supreme Court filibuster would be a badge of honor: It would be a sign that progressives were willing to fight for their principles. The call to sustain a Gorsuch filibuster could thus be used as a trumpet to rally progressive activists and a club to attack factional rivals on the left. The fact that a sustained Gorsuch filibuster would actually end up weakening the power of Senate Democrats is an unfortunate side effect of this enterprise of demonstrating progressive purity. As some Republicans can no doubt attest, parties that play the game of purity through self-immolation usually end up losing. Just ask Senator Chris Coons, the Democrat from Delaware who in no small part owes his seat to Republican indulgence in that game. View Comments George Wills latest column uses the nomination of Judge Gorsuch as the occasion for an argument about judicial review and majoritarianism which is certainly more interesting than most of the commentary to which the nomination has given rise. Gorsuch. he says, has the chance to correct a philosophical mistake of the late Justice Antonin Scalia and the late Judge Robert Bork. Wills hope is that Gorsuch. once installed on the Court, will be an exponent of a jurisprudence of natural rights that Scalia and Bork opposed. It seems to me, though, that Will is more mistaken than those eminences were. Item one in Wills indictment of the duogranted, its a gentle indictmentis that Scalia wrongly denies that the Constitution contains any philosophizing and says it is instead a practical and pragmatic charter of government. Note, though, that Will never establishes that Scalia was wrong on this point. He merely establishes that the Constitution reflects and attempts to put into effect a political philosophy, which is something that Scalia did not dispute. Considering the context of Scalias remarks strengthens the late justices point. He was responding (in A Matter of Interpretation ) to the liberal legal theorist Laurence Tribe, who had written that the First Amendment reflected the aspirations of the former colonists about what sorts of rights they and their posterity would come to enjoy against their own government. When Scalia denies that the Constitution contains philosophizing, what he means is that the First Amendment is a rule rather than an aspiration. Item two is that Judge Bork was wrong to dismiss the Ninth Amendment as an inkblot. If you believe, as Robert Bork did, that this amendment is a meaningless inkblot you must believe that the Framers were slapdash draftsmen about this, and only this, provision. But Judge Bork didnt say that the amendment was a meaningless inkblot either in his confirmation testimony in 1987 or in his book about his defeated nomination, The Tempting of America . He advanced two views that have been misremembered. First, he said that he was not completely sure what the amendment meant (which is not the same thing as saying that the amendment was meaningless). Second, he said that a judge who does not know the meaning of a constitutional provisionany constitutional provision he created a hypothetical one in his testimonycannot use it as a license to nullify a law. He would be duty-bound to treat that provision as an ink blot. If theres a good argument against that proposition of Judge Bork. I havent run across it. Item three is that Justice Scalia was wrong to describe the majority rules as the whole theory of democracy, and to add: You protect minorities only because the majority determines that there are certain minority positions that deserve protection. The minority loses, except to the extent that the majority, in its document of government, has agreed to accord the minority rights. (These remarks came during a question-and-answer session .) Will doesnt dispute Scalias claims here, either. He doesnt, that is, deny that majority rule is the basic meaning of democracy (even if a democratic government, to be defensible, must have other features), and he doesnt deny that when democracies recognize minority rights it is because a majority has decided to recognize them. Instead Will writes, If that is the whole theory of democracy, then democratic theory is uninteresting. What is interesting begins with the institutional and cultural measures necessary to increase the likelihood that majorities will be reasonable and respectful of the natural rights of those in the minority. Fair enough. Then the great columnist steals a base: It is the judiciarys job to construe the document of government the frame of silver in the light cast by the apple of gold. What Will means by this allusion to an insufficiently famous Lincoln quote is that the courts have to read the Constitution in light of the theory of natural rights in the Declaration of Independence. Previously in the column, Will had written that a properly engaged judiciary is duty-bound to declare majority acts invalid when they abridge natural rights. The basic difficulty with which Will does not grappleand which I do not believe he can overcomeis that the conclusion he asserts simply does not follow from his premises. It is true that we possess natural rights, and it is true that our government was instituted to protect those rights. But there are a variety of ways that a constitution-maker might arrange a government so that those rights may be protected. He might empower judges, trusting them to reason about natural rights and strike down laws that conflict with their best understanding of them. Or he might create a complicated system of checks, balances, and divided powers in which judges play a subordinate role: for example, vindicating only those natural rights that have been spelled out in the Constitution. This post has now gone on for longer than Wills column, so I will come to rest on two bare assertions: The latter set-up is a wiser one, and it is the one our Constitution actually adopts. Actually, make that three assertions: Bork and Scalia were right. View Comments If you follow the news or, indeed, if you have a social media account of any variety you probably saw one of these headlines last night, accompanied in most cases by some choice hyperventilation: And when you saw these headlines you probably thought, Wow . that seems extreme. Has the House of Representatives really got rid of background checks Are Republicans really intent upon putting firearms in the hands of the severely mentally ill What fresh insanity is this And, given the way the headlines are written, you could be forgiven for drawing any one of those conclusions. But heres the thing: None of them is true. De modo nenhum. This was yet another sordid episode of The Press Is Having a Breakdown, coupled with a special installment of Celebrities Tweet Falsehoods Without Knowing It. Contrary to the APs suggestion, the background check system remains in place. Contrary to The Hill s implication, the rule change in question did not repeal the limitations on the severely mentally ill. None of that happened. Because most people read headlines and ignore the articles underneath, both Twitter and Facebook were full of talk last night about the perfidy of the House. As is customary, the NRA was denounced, as was Paul Ryan, President Trump, and the United States in general. What are they thinking was the general tone of the commentary and it was invariably asked in the pursuit of dudgeon rather than of truth. But had the obligatory what-the-hells been offered in earnest, those who were stomping their feet would have discovered that all was not as it seemed. The House did indeed reverse an Obama-era rule yesterday afternoon, but that rule was neither gun-buyers must obtain background checks nor the mentally ill are barred from buying guns, and the measure was by no means an NRA initiative. The NRA was supportive, of course thats why it exists. But so was the American Civil Liberties Union. So were a host of disability groups. So was much of the medical community. And, unusually for a Second Amendment question, this one didnt break down along the usual political lines. And why would it, given the details Heres the American Association of People with Disabilities explaining what was at stake: This rule would require the Social Security Administration to forward the names of all Social Security Disability Insurance (SSDI) and Supplemental Security Income (SSI) benefit recipients who use a representative payee to help manage their benefits due to a mental impairment to the National Instant Criminal Background Check System (NICS). Or, in laymans terms: The rule would have allowed bureaucrats within one of our federal agencies to bar American citizens from exercising a constitutional right and on the highly questionable grounds that to be incapable of managing ones finances is, by definition, to be a mental defective. There were a host of reasons to object to this measure. On separation-of-powers grounds, the prospect of the Social Security Administration playing judge, jury, and executioner is flatly intolerable. On due process grounds, there was nothing to recommend the measure (as the ACLU made abundantly clear in its opposition letter ). On statutory grounds, it seems clear that the SSA was acting ultra vires . And, as political matter, the vacillation of the Obama administration which insisted simultaneously that incidents of violence continue to highlight a crisis in Americas mental health system and that it was not attempting to imply a connection between mental illness and a propensity for violence, particularly gun violence was downright embarrassing. But one does not have to agree with me on process or in outlook to see that as a matter of positive policy . the idea was a terrible one. As Yales Dr. Mark Rosen observed when the rule was first adumbrated, the link between financial acumen and mental illness is extraordinarily weak : Someone can be incapable of managing their funds but not be dangerous, violent or unsafe, said Dr. Marc Rosen, a Yale psychiatrist who has studied how veterans with mental health problems manage their money. They are very different determinations. It is for this lattermost reason not from any great fidelity to the Second Amendment that so many organizations urged the GOP to act. As the House Ways and Means Committee was sure to make clear. letters of support were received from ADAPT, which urged Congress to use the Congressional Rule Act to repeal this rule from the American Association of People with Disabilities, which pressed Congress to support a Congressional Review Act (CRA) resolution to disapprove the Final Rule issued by the Social Security Administration (SSA) from the ACLU, which pushed members of the House of Representatives to support the resolution disapproving the final rule of the Social Security Administration from The Arc of the United States, which asked Congress to act, through the CRA process, to disapprove this new rule from the Association of Mature American Citizens, which exhorted Congress to quickly pass this Joint Resolution and restore the basic Second Amendment rights this rule has abridged from the Autistic Self-Advocacy Network, which implored Congress to act, through the CRA process, to disapprove this new rule and prevent the damage that it inflicts on the disability community and, in ad dition, from the Bazelon Center for Mental Health Law, the Consortium for Citizens with Disabilities, the Disability Law Center of Alaska, the National Alliance on Mental Illness, the National Association of County Behavioral Health and Developmental Disability Directors, the National Association for Rights Protection and Advocacy, the National Association for Rural Mental Health, the National Council on Disability, the National Council of Independent Living, the National Coalition of Mental Health Recovery, the National Disability Leadership Alliance, the National Disability Rights Network, the New York Association of Psychiatric Rehabilitation Services, and Safari Club International. All of them every single one urged that the rule be killed. On Twitter last night, the author Mark Harris proposed that the rule had been little more than a sensible extra step that placed an onerous burden on nobody, and that it had been fought by an extremist lobbying group and its tools. Which, I suppose, means that we have two plausible options when evaluating what just happened in Congress. The first is to conclude that Americas mental health groups are now extremist lobbying groups, and that statements such as this one from the National Council on Disability represent the latest chapter in the endless march toward Second Amendment absolutism: NCD is a nonpartisan, independent federal agency with no stated position with respect to gun-ownership or gun-control other than our long-held position that restrictions on gun possession or ownership based on psychiatric or intellectual disability must be based on a verifiable concern as to whether the individual poses a heightened risk of danger to themselves or others if they are in possession of a weapon. Additionally, it is critically important that any restriction on gun possession or ownership on this basis is imposed only after the individual has been afforded due process and given an opportunity to respond to allegations that they are not able to safely possess or own a firearm due to his or her disability. NCD believes that SSAs final rule falls far short of meeting these criteria. And the second is to conclude that Mark Harris and his fellow pantywaists have no idea what theyre talking about. It is a rare day indeed on which the NRA, the GOP, the ACLU, and Americas mental health groups find themselves in agreement on a question of public policy, but when it happens it should at the very least prompt Americans to ask, Why That so many mainstream outlets tried to cheat them of the opportunity does not bode well for the future. View Comments Michael McFaul and Michael McCaul are often confused for each other. The former is a Russianist one of the leading such scholars in the country. The other is a congressman from Texas (Republican). And it is the former the Russianist who is my guest on QampA . here . He is a professor of political science at Stanford. He was U. S. ambassador to Russia from 2011 to 2014. A boy from Montana, he decided fairly early on to make Russia his preoccupation, and occupation. He knows Putin has known him for a very long time. He has much to say about Russia, in the Soviet period, immediately after, and now. He further talks about NATO and other issues of concern. It is a pleasure to converse with someone who knows what hes talking about. We may not be able to go out to California to study with Professor McFaul, but we can certainly listen to him on a podcast. Let me mention one point: In 2011, Russia saw massive demonstrations, in protest of rigged elections. This spooked Putin. Spooked him good. He saw what had happened to Qaddafi. And he vowed it would not happen to him. Whatever it took, he would keep the people well at bay. Dissent would be treated ruthlessly, not allowed to grow. Can he keep the lid on, the screws on, indefinitely Hard to say. Indefinitely is a long time. View Comments View Comments From the final Morning Jolt of the week. Patriots Fans Suddenly Morally Troubled by Political Disagreements The Boston Globe finds that some New England Patriots fans. just arent as enthusiastic as they used to be, because of the team leaders ties and support for President Trump: In the midst of a contentious presidential election, the three figures most commonly credited with the Patriots success Brady, head coach Bill Belichick, and owner Robert Kraft all expressed support for their friend Donald Trump, despite many divisive and polarizing statements made by the then-candidate. Now, at a time when Patriots fan Chuck Daly should be exulting in yet another banner season Sundays Super Bowl LI matchup with the Atlanta Falcons will be the teams seventh title-game appearance in 16 years he is among a contingent of fans who admit to feeling somewhat. conflicted. With sports, there definitely are a lot of things that you overlook in order to just enjoy the entertainment of it, said Daly, a 26-year-old South Shore native. I was a Pats fan my whole life. I want to watch and love them and root for them. I just feel like I cant. The Make America Great Again hat that Brady kept stationed in his locker for a time put some on edge, as did the letter of support Belichick wrote to Trump prior to the election. Kraft, a longtime friend who credits the president with supporting him after the 2011 death of his wife, Myra, attended last months inauguration. The willingness of three prominent members of the organization to associate themselves with Trump particularly in a state as blue as Massachusetts has left some scratching their heads. Hey, fellas, welcome to the world of any conservative fan of movies, television, or music. I think it was Lachlan Markay who said something like, every musician and pop star on my playlist thinks Im The Man, but I listen to them anyway. Patriots fans, I would offer to trade football allegiances with you, but that would leave you rooting for the New York Jets, and the teams owner Woody Johnson is Trumps selection to be U. S. Ambassador to the United Kingdom. In fact, I thought about the single most devious thing I could do to the New England Patriots franchise, a nefarious plan guaranteed to bring their two-decade run of excellence to a crashing end, and to steer them into a ditch of hapless futility for decades to come. I could. abandon the Jets and adopt New England as my team. Dont test me, Patriots fans. My favorite television shows get canceled early, Serenity crashes at the box office, and my favorite GOP candidate last cycle was Bobby Jindal. I can jinx a team faster than the cover of Sports Illustrated . the cover of Madden NFL video games, the Bambino, the Billy Goat. or Gillette. If I start rooting for you guys, you wont even see a Lombardi Trophy until the 2060s. View Comments A friend of mine was telling me last week about a trip she took to Israel, where she held in her hand a mustard seed: which comes up in the Bible. Something very, very small. What could be smaller than a hummingbird egg It is almost the definition of something small in the natural world and yet just such an egg has held up a major construction project in the San Francisco Bay area. Work cannot proceed because the egg, the budding hummingbird, must not be disturbed. Is there a relation here to abortion, and what a fetus is Sure. I begin my Impromptus column today with this very matter. Id like to mention a couple of other things, too. Vladimir Kara-Murza, the Russian democrat, has been hospitalized again, in critical condition. Once more, he appears to have been poisoned. He fell into a coma two years ago. It looked like a poisoning an attack, a murder attempt. The attack took place a few months after Boris Nemtsov was killed. Nemtsov and Kara-Murza had worked closely together, for democracy and human rights in Russia. I met Kara-Murza at the Oslo Freedom Forum last year. He had sent his family out of Russia but chose to remain in Russia himself. Needless to say, I hope to meet him again someday. The news about him is pretty grim. Critics of Putin reporters, lawyers, et al. have a way of winding up dead or near dead. They must be very careless. Also, many people are eager to let the Russian leader, Vladimir Putin, off the hook. Consider Donald Trump, during the presidential election campaign. Asked about Putin and political killings, he said, Hes always denied it. Its never been proven that hes killed anybody. So, you know, youre supposed to be innocent until proven guilty, at least in our country. It has not been proven that hes killed reporters. Lets hope that the Russian judicial system at last gets to the bottom of all this. I discuss Kara-Murza in Impromptus, and I also talk about the alliance between Putin and Hungarys Viktor Orbn. (Some call Orbn Little Putin.) They have met again, this time in Budapest. Afterward, Orbn said, We all sense its in the air that the world is in the process of a substantial realignment. Yes, that is true. And we all sense it. Will the realignment be better for mankind For freedom, prosperity, democracy, and human rights Madame Le Pen may well win in France. Her slogan is In the Name of the People. I hope the people are ready. Last year, during the campaign, I wrote something about the contest between Left and Right. A Trump champion said to me that there would be no more Left and Right those concepts were becoming obsolete. Instead, there would be a clash between nationalists and globalists. I might describe the new clash as pitting liberals against illiberals and by liberals, I dont mean baristas in Ann Arbor but rather Locke, Reagan, and those boys. Finally, Id like to mention a news item concerning the old, or still existing, alignment: U. S. Defense Chief Mattis Reassures Japan, South Korea . That is to the good, I think. I also think that Jim Mattis understands understands whats at stake. But the best reassurance would come from the president himself. View CommentsThursday February 2nd to Wednesday February 8th 2017 Tickets for all films and sessions on this page are now available Online or from the Ticket Box Patriots Day (M) Buy Tickets Thu 2nd - 10.30am 1.10pm 6.40pm Fri 3rd - 10.30am 1.10pm 6.40pm Sat 4th - 1.20pm 3.50pm 6.40pm Sun 5th - 1.20pm 3.50pm 6.40pm Mon 6th - 10.30am 1.10pm 6.40pm Tue 7th - 10.30am 1.10pm 6.40pm Wed 8th - 10.30am 1.10pm 6.40pm Gold (M) Buy Tickets Thu 2nd - 10.30am 3.50pm 8.50pm Fri 3rd - 10.30am 3.50pm 8.50pm Sat 4th - 1.40pm 4.10pm 8.50pm Sun 5th - 1.40pm 4.10pm 8.50pm Mon 6th - 10.30am 3.50pm 8.50pm Tue 7th - 10.30am 3.50pm 8.50pm Wed 8th - 10.30am 3.50pm 8.50pm Ballerina (G) Buy Tickets Thu 2nd - 4.50pm Fri 3rd - 4.50pm Sat 4th - 9.30am Sun 5th - 9.30am Mon 6th - 4.50pm Tue 7th - 4.50pm Wed 8th - 4.50pm Split (M) Buy Tickets Thu 2nd - 1.10pm 6.30pm 9.15pm Fri 3rd - 1.10pm 6.30pm 9.15pm Sat 4th - 6.30pm 9.15pm Sun 5th - 6.30pm 9.15pm Mon 6th - 1.10pm 6.30pm 9.15pm Tue 7th - 1.10pm 6.30pm 9.15pm Wed 8 th - 1.10pm 6.30pm 9.15pm Lion (PG) Buy Tickets Thu 2nd - 2.40pm 6.50pm Fri 3rd - 10.30am 2.40pm 6.50pm Sat 4th - 9.30am 2.10pm 6.50pm Sun 5th - 9.30am 2.10pm 6.50pm Mon 6th - 10.30am 2.40pm 6.50pm Tue 7th - 10.30am 2.40pm 6.50pm Wed 8th - 10.30am 2.40pm 6.50pm XXX: Return of Xander Cage (M) Buy Tickets Thu 2nd - 12.40pm 3.50pm 9.10pm Fri 3rd - 12.40pm 3.50pm 9.10pm Sat 4th - 11.30am 4.30pm 9.10pm Sun 5th - 11.30am 4.30pm 9.10pm Mon 6th - 12.40pm 3.50pm 9.10pm Tue 7th - 12.40pm 3.50pm 9.10pm Wed 8th - 12.40pm 3.50pm 9.10pm Monster Trucks (PG) Buy Tickets Sat 4th - 9.30am 11.15am Sun 5th - 9.30am 11.15am All Tickets 7.50 All Movies - All Day - Everyday We are a cash only cinema, however, there is an ATM in the foyer copy 2016 - Dumaresq Street CinemaCorner Jane Street and Riley Street Penrith New South Wales 2750 Phone: 02 4732 1121 At the heart of Westfield Shopping Centre, Hoyts Penrith is surrounded by restaurants, retail outlets and entertainment facilities for the whole family. Relax and indulge in some of the many treats available within the doors of Hoyts Penrith, including gaming facilities. If you want to experience films on a bigger screen and in bigger sound, Penrith have a massive Xtremescreen cinema at 15 metres high, 7.1 surround sound and HFR 48 Frames Per Second capability. Sobre eBroadcast O eBroadcast ajuda os australianos a descobrir filmes de TV. Nossas tecnologias ajudam-no a desfrutar desse conteúdo em praticamente qualquer dispositivo. Descubra mais
No comments:
Post a Comment