Pesquisa CARACTERÍSTICAS Opções de Ações: Demonstração de Resultados, Balanço Patrimonial O impacto das opções de ações na demonstração financeira é um assunto frequentemente incompreendido pelos investidores. Esta coluna explorará o impacto das opções de compra de ações no balanço patrimonial e na demonstração de resultados. Incluirá também um exemplo do impacto das opções sobre o lucro diluído por ação. Por Phil Weiss (TMF Grape) 12 de outubro de 2000 No mês passado, eu escrevi uma introdução sobre as opções de ações nas quais revisei os aspectos de compensação, as principais vantagens e desvantagens e os diferentes tipos de opções que podem ser concedidas. Gostaria de continuar esta série com uma discussão do impacto das opções de ações no balanço patrimonial e na demonstração de resultados. Minha discussão desta noite vai se concentrar em opções de ações não qualificadas (NSOs). Se você não está familiarizado com esse termo, por favor volte para a minha coluna introdutória. Uma das maiores objeções à contabilização de opções de ações é que a grande maioria das empresas não registra qualquer despesa de compensação relacionada a concessões de opções de ações. Como resultado, essas empresas, que contabilizam suas opções de acordo com a APB 25 (o principal contábil original descrevendo o tratamento das opções de compra de ações de acordo com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP) dos EUA) não podem deduzir o benefício fiscal obtido do exercício de Opções. Em vez disso, esse benefício fiscal passa pela seção de equivalência patrimonial de um balanço da empresa. Em muitos casos, você pode ver o valor desse benefício refletido na Demonstração das Mutações do Patrimônio Líquido. Uma vez que a contabilidade é um sistema de entrada dupla, o outro lado da mudança para o patrimônio líquido é uma redução dos impostos sobre o rendimento a pagar ao IRS. Método do Tesouro As regras contábeis exigem, no entanto, que o benefício fiscal mencionado acima seja refletido no cálculo do lucro diluído por ação (EPS), que é calculado pelo Método de Estoque de Tesouraria (TSM). Em suma, o TSM assume que todo o dinheiro em opções de compra de ações é exercido no início de um período financeiro (ou a data de emissão, se for posterior). A razão pela qual este método de cálculo de EPS é chamado de TSM é que ele usa o produto do exercício hipotético de opções de ações para recomprar ações de ações - essas ações são chamadas de ações em tesouraria. Isso realmente serve para reduzir o impacto dilutivo das opções de ações. Não se preocupe se isso soa um pouco confuso. Ill fornecer um exemplo de como isso funciona em breve. Existe, na verdade, um padrão contábil recente (FAS No. 123) que recomenda que as empresas registrem despesas de compensação por suas opções de ações. No entanto, essa alternativa, que cobra a despesa de compensação pelo valor justo das opções concedidas aos empregados, é amplamente ignorada. Uma empresa que segue este pronunciamento contábil é a Boeing Airlines (NYSE: BA). Se você der uma olhada em sua declaração de renda. Você verá esse custo refletido na linha chamada despesas com planos baseados em ações. Seguindo FAS No. 123 Boeing também é capaz de reconhecer alguns dos benefícios fiscais associados com exercício de opção de ações (naturalmente o benefício fiscal é menor do que a despesa de compensação real). Agora vamos tentar colocar alguns números atrás do que eu tenho falado e ver o que acontece. Ao trabalhar com este exemplo, bem assumir que as opções são contabilizadas em APB 25 e que as empresas não registar qualquer despesa de compensação para a concessão de opções de ações ao dinheiro. Você pode querer fazer uma pequena pausa antes de passar pelo exemplo. Vá buscar-se algo frio para beber e uma calculadora também, uma vez que a única maneira que eu posso pensar em fazer isso é passar por um monte de números e cálculos. Primeiro, precisamos fazer algumas suposições sobre quantas opções foram realmente exercidas para calcular o impacto do balanço. Deve-se notar que nesta parte do exemplo, Ill só se referem às opções reais exercidas. Na segunda parte, Ill refere-se ao número total de opções em circulação. Ambos são necessários para determinar o impacto total das demonstrações financeiras. Deve-se observar também que o objetivo final da segunda parte do cálculo é determinar quantas ações adicionais a companhia teria que emitir (além das que poderia recomprar com os recursos do exercício de opções de ações) no caso de Todas as opções pendentes foram exercidas. Se você pensar nisso, isso deve fazer muito sentido. O objetivo deste cálculo completo é determinar o EPS diluído. Foram calculados o número de ações que têm de ser emitidas para chegar à contagem de ações diluídas. Nota: Isso resulta em um aumento de 14.000 para o fluxo de caixa (normalmente fluxo de caixa das operações). O tratamento de opções de ações na demonstração de fluxo de caixa será discutido mais detalhadamente na próxima parcela desta série. Em seguida, bem precisa adicionar algumas suposições mais para ver o que acontece com EPS: Vamos resumir o que aconteceu aqui. Impacto da demonstração do resultado Nenhuma diretamente. Conforme mencionado acima, a empresa neste exemplo optou por adotar a abordagem tradicional de compensação de opções de ações e não deduziu nenhuma despesa de compensação em sua demonstração de resultados. No entanto, não se pode ignorar o fato de que há um custo econômico para as opções de ações. O fracasso da maioria das empresas em refletir as opções de ações na demonstração de resultados levou muitos a argumentar que essa falha resulta em uma exagerao da renda. A questão de saber se esses montantes devem ou não ser reflectidos na demonstração dos resultados é difícil. É fácil argumentar que a exclusão do impacto de tais opções da renda contábil faz com que a renda seja exagerada no entanto, também é difícil determinar o custo exato das opções no momento da emissão. Isto é devido a fatores como o preço real da ação no momento do exercício e o fato de que há funcionários que não se tornará investido nas opções que são concedidos. Impacto no balanço Patrimônio líquido aumentou em 14.000. A empresa economizou 14 mil em impostos. Impacto do lucro por ação Ao calcular o EPS diluído, você assume que todas as opções em dinheiro são exercidas pelo preço médio das ações do período (25.000 ações sob opção neste exemplo). Isso resulta na empresa sendo tratada como tendo recebido receita igual ao valor do número de opções em circulação vezes o preço de exercício (500.000). Além disso, para efeitos deste cálculo, considera-se que recebeu um produto igual ao montante do benefício fiscal que seria recebido se todas as opções fossem exercidas (262.500). Esses recursos são então usados para comprar ações ao preço médio das ações (15.250 ações). Esse valor é então subtraído do número total de opções de ações em circulação para determinar as ações incrementais que deveriam ser emitidas pela empresa (9.750). É esse número que resulta no aumento do total de ações em circulação para o cálculo do EBIT diluído. Neste exemplo a empresa teve que emitir 9.750 partes e viu a sua queda diluída de EPS de 2.50 a 2.38, uma diminuição de aproximadamente 5. Você encontrará provavelmente que a diferença entre o EPS básico e diluído neste exemplo é um bocado maior do que o normal. Na próxima parte desta série, discutirei como as opções de ações são tratadas na demonstração de fluxo de caixa. Relevância acima de Confiança Não vamos rever o debate acalorado sobre se as empresas deveriam despesa opções de ações de empregado . No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Em primeiro lugar, os peritos do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções que expensissem desde o início dos anos 90. Apesar da pressão política, a despesa tornou-se mais ou menos inevitável quando o International Accounting Board (IASB) exigiu isso por causa da tentativa deliberada de convergência entre os padrões de contabilidade norte-americanos e internacionais. Em segundo lugar, entre os argumentos há um debate legítimo sobre as duas qualidades primárias da informação contábil: a relevância e a confiabilidade. As demonstrações financeiras apresentam o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções são um custo. Os custos relatados nas demonstrações financeiras alcançam o padrão de confiabilidade quando são medidos de forma imparcial e precisa. Estas duas qualidades de relevância e confiabilidade muitas vezes choque no quadro contábil. Por exemplo, imóveis são carregados pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto foi gasto para adquirir a propriedade. Os oponentes da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com exatidão consistente. FASB quer priorizar a relevância, acreditando que estar aproximadamente correto na captura de um custo é mais importante correto do que ser precisamente errado em omiti-lo completamente. Divulgação exigida mas não reconhecimento por agora Em março de 2004, a regra atual (FAS 123) exige a divulgação, mas não o reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como nota de rodapé, mas elas não precisam ser reconhecidas como despesa na demonstração de resultado, onde reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente divulgar quatro ganhos por ação (EPS) números - a menos que eles voluntariamente optar por reconhecer opções como centenas já fizeram: Na Demonstração de Resultados: 1. Basic EPS 2. Diluído EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma Diluído EPS EPS diluído captura algumas opções - aqueles que são antigos e no dinheiro Um desafio fundamental na computação EPS é a diluição potencial. Especificamente, o que fazemos com as opções pendentes, mas não exercidas, opções antigas concedidas em anos anteriores que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias a qualquer momento (Isto se aplica não apenas às opções de ações, mas também às dívidas conversíveis e alguns derivativos). Diluído O EPS tenta capturar esta diluição potencial usando o método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética tem 100.000 ações ordinárias em circulação, mas também tem 10.000 opções pendentes que estão todos no dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício 7, mas o estoque desde então subiu para 20: Básico EPS (ações ordinárias de renda líquida) é simples: 300.000 100.000 3 por ação. O EPS diluído utiliza o método do estoque em tesouraria para responder à seguinte pergunta: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções em circulação fossem exercidas hoje. No exemplo acima discutido, o exercício por si só acrescentaria 10.000 ações ordinárias ao base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: receita de exercício de 7 por opção, mais um benefício fiscal. O benefício fiscal é dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Porque porque o IRS está indo coletar impostos dos titulares de opções que pagarão o imposto de renda ordinário no mesmo ganho. (Observe que o benefício fiscal se refere a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20 das opções concedidas são ISOs.) Vejamos como 100.000 ações ordinárias se tornam 103.900 ações diluídas segundo o método das ações em tesouraria, que, lembra-se, é baseada em um exercício simulado. Assumimos o exercício de 10.000 opções de dinheiro no próprio que acrescenta 10.000 ações ordinárias à base. Mas a empresa recebe receita de exercício de 70.000 (7 preço de exercício por opção) e um benefício fiscal de 52.000 (13 ganho x 40 taxa de imposto 5.20 por opção). Isso é um enorme 12,20 desconto em dinheiro, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para comprar de volta ações. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa compra de volta 6.100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações líquidas adicionais (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula real, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, (T) taxa de imposto e (N) número de opções exercidas: Pro Forma EPS captura as novas opções concedidas durante o ano Nós analisamos como diluído O EPS capta o efeito das opções em circulação ou em circulação concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no ano fiscal atual que têm valor intrínseco zero (isto é, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço das ações), mas são onerosas, no entanto, porque têm valor temporal. A resposta é que usamos um modelo de preço de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido relatado. Considerando que o método das ações em tesouraria aumenta o denominador do índice EPS pela adição de ações, a despesa de exercício pro forma reduz o numerador do EPS. (Você pode ver como a despesa não duplica a contagem como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora concessões velhas das opções enquanto o pro-forma que expensing incorpora concessões novas.) Nós revisamos os dois modelos principais, Black-Scholes e binomial, nas próximas duas parcelas deste , Mas o seu efeito é geralmente para produzir uma estimativa de valor justo de custo que está em qualquer lugar entre 20 e 50 do preço das ações. Embora a regra de contabilidade proposta que exige a despesa é muito detalhada, a manchete é justo valor na data de concessão. Isso significa que a FASB quer exigir que as empresas estimem o valor justo das opções no momento da concessão e reconheçam essa despesa na demonstração de resultados. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído é baseado na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluída de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de ações diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, assumimos ainda que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que o nosso modelo estima que eles valem 40 do preço de 20 ações, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que nossas opções acontecerão a cliff vest em quatro anos, vamos amortizar a despesa nos próximos quatro anos. Este é o princípio da contabilidade de correspondência em ação: a idéia é que nosso empregado estará prestando serviços durante o período de carência, para que a despesa pode ser distribuída durante esse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação de perda de opções devido a rescisões de empregados. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20 das opções concedidas serão perdidos e reduzir a despesa em conformidade). A despesa para a concessão das opções é 10.000, as primeiras 25 da despesa 40.000. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, 290.000. Dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Essas informações devem ser divulgadas em nota de rodapé e, com toda a probabilidade, exigirão reconhecimento (no corpo da demonstração de resultados) para os exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 2004. Uma nota técnica final para os valentes Há um tecnicismo que merece alguma menção: Utilizamos a mesma base de ações diluída para os cálculos do EPS diluído (EPS diluído reportado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob o ESP pro forma diluído (item IV do relatório financeiro acima), a base de ações é ainda acrescida do número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (ou seja, além do lucro do exercício e Benefício fiscal). Conseqüentemente, no primeiro ano, como somente 10.000 da despesa da opção de 40.000 foram carregados, os outros 30.000 hipoteticamente podiam recomprar 1.500 partes adicionais (30.000 20). Este - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de 2.75. Mas, no quarto ano, sendo todos iguais, o 2.79 acima seria correto, já que já teríamos terminado de pagar os 40.000. Lembre-se, isso só se aplica ao EPS pro forma diluído onde estamos expensing opções no numerador Conclusão opções de Expensing é apenas uma tentativa de melhores esforços para estimar o custo das opções. Os proponentes têm razão ao dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem alegar que as estimativas de despesas são precisas. Considere a nossa empresa acima. E se o estoque mergulhou para 6 no próximo ano e ficou lá Em seguida, as opções seriam totalmente inútil, e nossas estimativas de despesa iria revelar-se significativamente exagerado, enquanto o nosso EPS seria subestimado. Inversamente, se o estoque melhorasse do que o esperado, nossos números do EPS seriam overstated porque nossa despesa wouldve girou para fora ser understated. Opções de Estoque de Expansão: Uma Abordagem de Valor Justo Sumário Executivo Agora que companhias como General Electric e Citigroup aceitaram a premissa Que as opções de ações para empregados são uma despesa, o debate está mudando de relatar as opções sobre as demonstrações de resultados para como relatá-las. Os autores apresentam um novo mecanismo de contabilidade que mantém o raciocínio subjacente à opção de compra de ações, ao mesmo tempo em que abordam as preocupações dos críticos8217 sobre erros de medição e a falta de reconciliação com a experiência real. Um procedimento que eles chamam de ajuste de valor justo ajusta e eventualmente reconcilia estimativas de custo feitas na data da concessão com as mudanças subsequentes no valor das opções, e faz isso de uma forma que elimina os erros de previsão e medição ao longo do tempo. O método capta a principal característica da compensação por opção de compra de ações 8212, segundo a qual os empregados recebem parte de sua remuneração sob a forma de uma reivindicação contingente sobre o valor que estão ajudando a produzir. O mecanismo envolve a criação de entradas no lado do ativo e do patrimônio do balanço patrimonial. No lado do ativo, as empresas criam uma conta de compensação pré-paga igual ao custo estimado das opções outorgadas aos proprietários 8217-equity side, eles criam uma conta de opção de stock de capital pago pelo mesmo montante. A conta de compensação pré-paga é então reconhecida como despesa através da demonstração do resultado ea conta de opção de compra de ações é ajustada no balanço para refletir as alterações no valor justo estimado das opções concedidas. A amortização da remuneração paga antecipadamente é adicionada à mudança no valor da opção de concessão para fornecer o total da despesa relatada da concessão de opções para o ano. No final do período de carência, a empresa utiliza o valor justo da opção adquirida para fazer um ajuste final na demonstração do resultado para reconciliar qualquer diferença entre esse valor justo eo total dos valores já relatados. Agora que empresas como a General Electric, a Microsoft e o Citigroup aceitaram a premissa de que as opções de ações para funcionários são uma despesa, o debate sobre a contabilização está mudando de relatar as opções sobre as demonstrações de resultados para como relatá-las. Os oponentes da despesa, no entanto, continuar a lutar uma ação de retaguarda, argumentando que as estimativas de data de concessão do custo de opções de ações de funcionários, com base em fórmulas teóricas, introduzir erros de medição muito. Eles querem que o custo reportado seja diferido até que possa ser determinado precisamente quando as opções de ações são exercidas ou perdidas ou quando elas expiram. Mas adiar o reconhecimento da despesa com opção de compra de ações, em face dos princípios contábeis e da realidade econômica. As despesas devem ser combinadas com as receitas associadas a elas. O custo de uma concessão de opção deve ser gasto ao longo do tempo, geralmente o período de carência, quando o empregado motivado e retido é presumido estar ganhando a concessão, gerando receitas adicionais para a empresa. Um certo grau de erro de medição não é motivo para adiar o reconhecimento. As demonstrações contábeis são preenchidas com estimativas sobre eventos futuros sobre as despesas de garantia, reservas de perda de empréstimos, benefícios futuros de pensão e pós-emprego e passivos contingentes para danos ambientais e defeitos do produto. O que é mais, os modelos disponíveis para calcular o valor da opção tornaram-se tão sofisticado que as avaliações para as opções de ações do empregado são provavelmente mais precisos do que muitas outras estimativas nas demonstrações financeiras de uma empresa. A defesa final do lobby anti-pagamento é a sua alegação de que outras estimativas de demonstrações financeiras baseadas em eventos futuros são eventualmente reconciliadas com o valor de liquidação dos itens em questão. Por exemplo, os custos estimados dos benefícios de pensão e pós-aposentadoria e os passivos ambientais e de segurança do produto são pagos em dinheiro. Nessa altura, a demonstração de resultados é ajustada para reconhecer qualquer diferença entre o custo real eo custo estimado. Como os oponentes da despesa apontar, nenhum mecanismo de correção atualmente existe para ajustar as estimativas da data de concessão dos custos das opções de ações. Esta é uma das razões pelas quais CEOs de empresas de alta tecnologia, como Craig Barrett, da Intel, ainda se opõem ao padrão proposto pela FASB (Financial Accounting Standards Board) para a contabilização de opções de compra de ações. Um procedimento que chamamos de custo justo para as opções de ações elimina os erros de previsão e medição ao longo do tempo. No entanto, é fácil fornecer um mecanismo de contabilidade que mantenha a lógica econômica subjacente à opção de compra de ações enquanto aborda as preocupações dos críticos sobre erros de medição e a falta de reconciliação com a experiência real. Um procedimento que chamamos de "fair-value" (despesa de valor justo) ajusta e, eventualmente, reconcilia as estimativas de custo feitas na data de concessão com a experiência real subsequente de forma a eliminar os erros de previsão e medição ao longo do tempo. A Teoria O nosso método proposto envolve a criação de entradas no lado do ativo e do patrimônio do balanço para cada concessão de opção. No lado do ativo, as empresas criam uma conta de compensação pré-paga igual ao custo estimado das opções concedidas no lado dos proprietários, elas criam uma conta de opção de compra de capital paga pelo mesmo valor. Esta contabilidade espelha o que as empresas fariam se fossem emitir opções convencionais e vendê-las para o mercado (nesse caso, o ativo correspondente seria o produto em dinheiro em vez da remuneração pré-paga). A estimativa para as contas de ativos e proprietários pode vir de uma fórmula de precificação de opções ou de cotações fornecidas por bancos de investimento independentes. A conta de compensação pré-paga é então reconhecida como despesa através da demonstração de resultados, seguindo um cronograma de amortização linear constante durante o período de aquisição, tempo durante o qual os empregados estão ganhando sua remuneração baseada em ações e presumivelmente produzindo benefícios para a corporação. Ao mesmo tempo em que a conta de compensação pré-paga é passada em despesa, a conta de opção de compra de ações é ajustada no balanço para refletir as mudanças no valor justo estimado das opções concedidas. A empresa obtém a reavaliação periódica de suas opções de concessão tal como fez a estimativa da data de concessão, seja a partir de um modelo de avaliação de opções de ações ou de uma cotação de banco de investimento. A amortização da remuneração paga antecipadamente é adicionada à variação no valor da opção de concessão para fornecer o total da despesa relatada da concessão de opções para o ano. No final do período de carência, a empresa utiliza o valor justo da opção de compra de ações adquiridas, que agora é igual ao custo de remuneração realizado da concessão, para fazer um ajuste final na demonstração de resultados para reconciliar qualquer diferença entre esse valor justo eo total dos valores Já relatados da maneira descrita. As opções agora podem ser muito bem valorizadas, já que não há mais restrições sobre elas. As cotações de mercado seriam baseadas em modelos de avaliação amplamente aceitos. Alternativamente, se as opções de ações agora adquiridas estiverem no dinheiro eo detentor optar por exercê-las imediatamente, a empresa pode basear o custo de compensação realizado na diferença entre o preço de mercado de suas ações e o preço de exercício de suas opções de empregados. Neste caso, o custo para a empresa será menor do que se o empregado tinha retido as opções porque o empregado perdeu a oportunidade valiosa para ver a evolução dos preços das ações antes de colocar dinheiro em risco. Em outras palavras, o funcionário optou por receber um pacote de remuneração menos valioso, que logicamente deve ser refletido nas contas da empresa. Alguns defensores da despesa podem argumentar que as empresas devem continuar a ajustar o valor das subvenções após a aquisição até que as opções sejam perdidas ou exercidas ou expirem não exercidas. No entanto, consideramos que a contabilidade de resultados da empresa para a concessão deve cessar no momento da aquisição ou quase imediatamente depois disso. Como o nosso colega Bob Merton nos assinalou, no momento da aquisição, as obrigações dos empregados em relação à obtenção das opções cessam e ele ou ela se torna apenas outro detentor de capital. Quaisquer outras operações de exercício ou perda, portanto, devem levar a ajustes nas contas dos proprietários e da posição de caixa da empresa, mas não na demonstração de resultados. A abordagem que descrevemos não é a única maneira de implementar o valor justo de despesa. As empresas podem optar por ajustar a conta de compensação pré-paga ao valor justo em vez da conta de opção de capital integralizado. Nesse caso, as variações trimestrais ou anuais do valor da opção serão amortizadas ao longo da vida remanescente das opções. Isto reduziria as flutuações periódicas na despesa da opção mas envolveria um jogo um pouco mais complexo dos cálculos. Outra variante, para os empregados que realizam trabalhos de pesquisa e desenvolvimento e para empresas em fase de arranque, seria adiar o início da amortização até que os esforços dos funcionários produzam um ativo gerador de receita, como um novo produto ou um programa de software. A grande vantagem da despesa de valor justo é que ela captura a principal característica da compensação de opções de ações, isto é, que os funcionários recebem parte de sua remuneração sob a forma de uma reivindicação contingente sobre o valor que estão ajudando a produzir. Durante os anos em que os empregados estão ganhando sua opção concede o período de aquisição, a despesa da empresa para sua remuneração reflete o valor que eles estão criando. Quando os esforços dos funcionários em um determinado ano rendem resultados significativos em termos de preço da ação da empresa, a despesa líquida de compensação aumenta para refletir o maior valor da remuneração baseada em opções desses empregados. Quando os esforços dos empregados não entregam um preço de ação mais elevado, a companhia enfrenta uma conta compensação correspondentemente mais baixa. A prática Vamos colocar alguns números em nosso método. Suponha que a Kalepu Incorporated, uma empresa hipotética em Cambridge, Massachusetts, concede a um de seus empregados opções de ações a dez anos em 100 ações ao preço de mercado atual de 30, adquirindo em quatro anos. Usando estimativas de um modelo de precificação de opções ou de bancos de investimento, a empresa estima que o custo dessas opções seja de 1.000 (10 por opção). A exposição Fair-Value Expensing, Cenário Um mostra como a empresa iria gastar essas opções se eles acabam ficando fora do dinheiro no dia em que são adquiridos. No primeiro ano, o preço da opção em nosso cenário permanece constante, de modo que somente a amortização de 250% da compensação pré-paga é reconhecida como uma despesa. No segundo ano, o valor justo estimado das opções diminui em 1 por opção (100 para o pacote). A despesa de compensação permanece em 250, mas uma redução de 100 é feita para a conta de capital integralizado para refletir o declínio no valor de opções, eo 100 é subtraído no cálculo da despesa de compensação de dois anos. No ano seguinte, a opção é reavaliada em 4, elevando o valor da concessão para 1.300. No ano três, portanto, a despesa de remuneração total é a amortização de 250 da concessão original, mais uma despesa de opção adicional de 400 devido à reavaliação da concessão a um valor muito mais elevado. A contabilização do justo valor capta a principal característica da compensação por opções sobre acções, de que os trabalhadores recebem parte do seu salário sob a forma de um crédito contingente sobre o valor que estão a ajudar a produzir. No final do quarto ano, no entanto, o preço das ações da Kalepus cai e o valor justo das opções cai de 1.300 para apenas 100, um número que pode ser estimado com precisão porque as opções agora podem ser avaliadas como opções convencionais. Nos últimos anos, contabilização, portanto, a despesa de compensação 250 é relatada, juntamente com um ajuste para o capital integralizado de menos 1,200, criando um total de compensação relatada para esse ano de menos 950. Com esses números, o total remunerado compensação ao longo do todo O período é de 100. A conta de compensação pré-paga está agora encerrada e permanece apenas 100 do capital integralizado nas contas de capital próprio. Este 100 representa o custo dos serviços prestados à empresa por seus empregados, equivalente ao dinheiro que a empresa teria recebido se tivesse decidido simplesmente escrever as opções, mantê-las por quatro anos e depois vendê-las no mercado. A avaliação de 100 sobre as opções reflete o valor justo atual de opções que estão agora sem restrições. Se o mercado está realmente negociando opções com exatamente o mesmo preço de exercício e maturidade como as opções de ações adquiridas, a Kalepu pode usar o preço cotado para essas opções em vez do modelo no qual esse preço cotado seria baseado. O que acontece se um empregado que detém a subvenção decide deixar a empresa antes da aquisição, perdendo assim as opções não liquidadas. De acordo com a nossa abordagem, a empresa ajusta a demonstração dos resultados eo balanço para reduzir a conta de activos pré - Opção para zero. Vamos supor, por exemplo, que o empregado sai no final do segundo ano, quando o valor da opção é mantido nos livros em 900. Naquela época, a empresa reduz a conta de opção de capital pago dos empregados para zero, 500 restantes no balanço de compensação pré-paga (após a amortização do ano dois ter sido registrado) e reconhece um ganho na demonstração de resultados de 400 para reverter os dois anos anteriores de despesas de compensação. Desta forma, a Kalepu registra o total da despesa de compensação com base em acções para o valor real de zero. Se o preço da opção, em vez de diminuir para 1 no final do ano quatro, permanece em 13 no último ano, o custo de compensação de quatro anos da empresa é igual a 250 amortizações eo custo total de compensação ao longo dos quatro anos é de 1.300 É maior do que se esperava no momento da concessão. Quando as opções ganham o dinheiro, no entanto, alguns funcionários podem optar por exercer imediatamente ao invés de reter o valor total, esperando para exercer até que as opções estão prestes a expirar. In this case, the firm can use the market price of its shares at the vesting and exercise dates to close off the reporting for the grant. To illustrate this, lets assume that Kalepus share price is 39 at the end of year four, when the employees options vest. The employee decides to exercise at that time, forgoing 4 worth of benefits per option and thereby lowering the cost of the option to the company. The early exercise leads to a minus 400 year-four adjustment to the paid-in capital option account (as shown in the exhibit Fair-Value Expensing, Scenario Two). The total compensation expense over the four years is 900what the firm actually gave up by providing 100 shares of stock to the employee at a price of 30 when its market price was 39. Following the Spirit The objective of financial accounting is not to reduce measurement error to zero. If it were, a companys financial statements would consist merely of its direct cash-flow statement, recording cash received and cash disbursed in each period. But cash-flow statements do not capture a companys true economics, which is why we have income statements, which attempt to measure the economic income of a period by matching the revenues earned with the expenses incurred to create those revenues. Accounting practices such as depreciation, revenue recognition, pension costing, and allowance for bad debts and loan losses permit a better, albeit less precise, measurement of a companys income in a period than would a pure cash-in, cash-out approach. In a similar way, if the FASB and International Accounting Standards Board were to recommend fair-value expensing for employee stock options, companies could make their best estimates about total compensation cost over the vesting life of the options, followed by periodic adjustments that would bring reported compensation expense closer to the actual economic cost incurred by the company. A version of this article appeared in the December 2003 issue of Harvard Business Review . Robert S. Kaplan is a senior fellow and the Marvin Bower Professor of Leadership Development, Emeritus, at Harvard Business School. He is a coauthor, with Michael E. Porter, of 8220How to Solve the Cost Crisis in Health Care8221 (HBR, September 2011). Krishna G. Palepu (kpalepuhbs. edu ) is the Ross Graham Walker Professor of Business Administration at Harvard Business School. They are coauthors of three previous HBR articles, including 8220Strategies That Fit Emerging Markets8221 (June 2005). This article is about ACCOUNTINGFor the Last Time: Stock Options Are an Expense The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long. In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting Standards Board (FASB), issued APB 25. The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic valuethe difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option. Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. The rationale for the rule was fairly simple: Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction. Thats what many thought at the time. Whats more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. APB 25 was obsolete within a year. The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange. It was surely no coincidence that the growth of the traded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation. The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990. It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25. FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995. It recommendedbut did not requirecompanies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models. The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting. They argued that executive stock options were one of the defining components in Americas extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on Americas hugely successful model for creating new businesses. Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports. But since the crash, the debate has returned with a vengeance. The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements. Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor. Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1.7 billion rather than the 700 million in operating income it actually reported. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it. We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures. We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. Fallacy 1: Stock Options Do Not Represent a Real Cost It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions. No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges. For many people, though, company stock option grants are a different story. These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands. As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects. For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash. While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary. Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they involve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. It is exactly the same with stock options. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. As two widely respected economists, Burton G. Malkiel and William J. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Instead, it can offer stock options. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment